Capítulo 9: A Máquina do Tempo e os horizontes do trabalho

«The Time Traveller (for so it will be convenient to speak of him) was expounding a recondite matter to us. His grey eyes shone and twinkled, and his usually pale face was flushed and animated.»¹

— H.G. Wells, «A Máquina do Tempo» (1895), capítulo I

Sobre o que trata este capítulo. Wells em 1895 descreve não uma viagem ao ano 802 701, mas o mecanismo pelo qual o trabalho se reorganiza sob a pressão da tecnologia. Os Eloi e os Morlocks não são ficção do futuro, mas a lógica da estratificação da força de trabalho em classes de lazer e subterrânea, levada ao seu limite. Cem anos depois, o mesmo mecanismo será redescoberto por economistas sob a forma de «polarização do trabalho» (Autor) e «economia política da distribuição» (Acemoglu, Johnson). Platónov em 1930 acrescenta uma terceira leitura: o trabalho arrancado ao seu próprio resultado transforma-se num poço que se devora a si mesmo. O capítulo introduz quatro leis dos horizontes do trabalho — a estrutura sobre a qual assentam os capítulos finais.

Londres, outubro de 1894

Chuva no vidro do quarto alugado. Herbert George Wells, de vinte e oito anos — biólogo mal-formado, professor falhado, jornalista iniciante — reescreve mais uma vez o manuscrito que os editores rejeitam há quatro anos². Primeiro chamava-se «The Chronic Argonauts» e foi publicado no jornal estudantil do Royal College of Science em 1888. Depois foi reescrito como novela de revista. Depois outra vez. No Outono de 1894 é já quase A Máquina do Tempo — mas Wells ainda não compreende que livro está a escrever.

Pensa que escreve fantasia científica: uma máquina que viaja pela quarta dimensão, seres estranhos e pálidos num jardim, criaturas sombrias subterrâneas. O ângulo de ataque é biológico: o que será do homem depois de oitocentos mil anos de evolução? Até ao final do ano, Wells ainda escreverá a palestra introdutória do Viajante sobre a geometria de quatro dimensões — e venderá o manuscrito a Heinemann por cinquenta libras de adiantamento.

Mas o livro que escreve não é sobre a evolução. Wells é socialista muito antes do bilhete fabiano (só ingressará na sociedade dos Webb em 1903): contagiou-se com o socialismo ainda estudante, nas palestras dominicais na Kelmscott House de William Morris. Neste momento publica-se em William Ernest Henley e olha para o East End londrino de 1894 — as fábricas de costura suadas, as caves de carvão, o serviço doméstico nas escadas de serviço de Kensington — e vê não injustiças isoladas, mas um mecanismo³. Uma classe que vive debaixo da terra e serve as máquinas. Uma classe que vive à luz e consome o resultado. Entre elas — um abismo que se aprofunda a cada ciclo tecnológico.

Wells pega na caneta e reescreve o episódio final. O Viajante no Tempo não chega a uma utopia nem a uma catástrofe — chega à lógica da divisão do trabalho levada ao seu limite. Os Eloi e os Morlocks não são duas espécies biológicas. São duas classes que evoluíram separadas por tempo demais.

A Máquina do Tempo mostra não o ano 802 701, mas o próximo ciclo industrial.

Wells — socialista, não futurólogo

Durante mais de cem anos, a crítica leu A Máquina do Tempo como um romance sobre a degradação biológica: e se o homem degenerar? Esta leitura confortável permitia admirar as imagens e não reparar na política. Wells nunca escondeu o contrário. Numa palestra de 1902 na Royal Institution expôs directamente o seu método: pegar numa tendência já existente e levá-la ao limite lógico⁴.

A tendência que Wells leva ao limite em A Máquina do Tempo é a estratificação da força de trabalho sob a pressão do ciclo tecnológico. Na Grã-Bretanha dos anos 1890, no serviço doméstico há quase um milhão e três quartos de mulheres, cerca de uma em cada três das que trabalham; mais de duzentas mil delas em Londres⁵. As minas de carvão britânicas produziam cerca de duzentos milhões de toneladas por ano e nelas trabalhavam quase oitocentos mil homens, a maior parte da vida dos quais decorria debaixo da terra. Este é o embrião dos Morlocks: uma classe que literalmente garante a luz em cima sem a ver ela própria.

Neste sentido, Wells faz o mesmo que meio século depois fará Karl Polanyi em The Great Transformation, e cem anos depois David Autor nos trabalhos sobre a polarização do trabalho. Os três descrevem o mesmo mecanismo a partir de três posições diferentes — literária, histórica, econométrica:

— O mercado de trabalho não obedece a uma lógica interna de justiça. Obedece à lógica da tecnologia e do poder. — A tecnologia não é neutra. Cada inovação redistribui — quem recebe o excedente, quem paga a transição, cujo trabalho se torna mais caro, cujo — mais barato. — A estratificação não se autocorrige. Reforça-se até que entre em ação uma força política: sindicato, regulador, contra-movimento.

Wells descreveu o que acontece quando não há contra-movimento.

Quatro leis dos horizontes do trabalho

Lei primeira: o reforço transforma-se em reorganização

Cada inovação chega ao mercado de trabalho sob a bandeira do «reforço»: eis um assistente que fará o seu trabalho mais depressa e mais leve. Dez a quinze anos depois, o assistente permanece, mas em torno dele reorganiza-se toda a estrutura do trabalho — e parte das antigas funções simplesmente deixa de compensar.

O correio eletrónico em 1995 vendia-se às empresas como «instrumento para secretárias e chefias intermédias»: escrevam mais depressa, menos cartas de rotina, a correspondência importante ficará em papel. A meados dos anos 2000, os pools de secretariado nas grandes empresas praticamente desapareceram como unidades autónomas⁶. Não porque as secretárias tenham sido substituídas pelo correio. Mas porque em torno do correio se recompôs toda a comunicação de gestão: correspondência assíncrona, hierarquias planas, contacto por cima da chefia. A função de secretária na sua forma vitoriana — a de amortecedor entre o dirigente e o mundo — deixou de fazer sentido.

O GPS no início dos anos 2000 vendia-se às empresas de transportes como «assistente do condutor experiente». No final da década, desapareceram os departamentos de despacho e planeamento de rotas; a rota tornou-se dados que o algoritmo entrega ao condutor, e o despachante-humano transformou-se em coordenador logístico em tempo real.

O Google, em 1998, posicionou-se modestamente como substituto cómodo do balcão de referência da biblioteca. Em 2010, os balcões de referência das bibliotecas públicas dos EUA estavam reorganizados — não fechados por completo, mas transferidos para o regime de «literacia digital» e trabalho com grupos especiais de leitores⁷.

Em cada caso funcionava a mesma mecânica: a tecnologia-«assistente» reescrevia a estrutura em torno de si de tal modo que a função que supostamente complementava se revelava supérflua. Wells chamava-lhe evolução. A linguagem contemporânea — reorganização.

Lei segunda: polarização, não substituição

Em 2003, David Autor, juntamente com Frank Levy e Richard Murnane, publicou no Quarterly Journal of Economics um trabalho que reescreveu a economia do trabalho⁸. A sua observação principal: o computador não substitui «o trabalho em geral», mas um tipo concreto de tarefas — as rotineiras. Podem ser tarefas cognitivas de rotina (somar colunas, emitir facturas, transcrever estenografias) ou manuais de rotina (montagem por instrução, estampagem, embalagem). Mas as tarefas não-rotineiras — quer analíticas (diagnóstico, negociações, investigação), quer motoras (condução em tráfego, cuidados a idosos, reparação em ambiente desconhecido) — o computador não as substitui, complementa-as: a procura por elas cresce.

Disto não decorre o «desemprego em massa» que os tecnopessimistas anunciavam desde o século XIX. Disto decorre a polarização do mercado de trabalho: a camada média — administrativos, operadores, controladores — é expulsa; o topo (trabalho não-rotineiro analítico) cresce; o fundo (trabalho não-rotineiro motor — cuidados, entregas, serviço de restaurante) também cresce. A distribuição dos salários transforma-se de sino num vale entre duas colinas⁹.

Doze anos depois, Autor voltou ao tema no Journal of Economic Perspectives com um artigo de título provocador: «Porque ainda existem tantos empregos?»¹⁰ A resposta — porque a automatização de uma tarefa aumenta o valor das tarefas não-rotineiras ligadas a ela. O radiologista, a quem o algoritmo marca a imagem, não desaparece — o seu tempo de trabalho redistribui-se em favor de casos complexos, explicação do diagnóstico ao doente, discussão interdisciplinar. O advogado, a quem a busca de precedentes está automatizada, gasta mais horas em estratégia e negociações. O consultor financeiro, a quem o reequilíbrio da carteira está automatizado, gasta mais tempo em conversas com o cliente sobre as suas decisões de vida.

Mas — e esta é a segunda parte da lei — a vantagem dessa redistribuição não a recebem todos. Recebem-na aqueles que têm uma superestrutura analítica não-rotineira sobre a rotina automatizada. Aqueles que não a têm — o diplomado do ensino secundário que trabalhava como empregado administrativo — são empurrados para o setor não-rotineiro motor com o seu tecto salarial limitado. A polarização não é o movimento uniforme de toda a curva para cima, é a sua distensão em ambos os sentidos.

Lei terceira: a distribuição é uma escolha política

Em 2023, Daron Acemoglu e Simon Johnson publicaram o livro Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity¹¹. A sua tese principal é simples e incómoda: a tecnologia por si só não traz prosperidade geral. Traz ou não — depende de quem controla a direção do seu desenvolvimento e a distribuição dos seus frutos.

Mil anos de história económica europeia, Acemoglu e Johnson lêem-nos como alternância de dois regimes. No regime de extracção, a nova tecnologia enriquece uma faixa estreita de proprietários, e a massa da força de trabalho paga a transição — com salários mais baixos, mais horas de trabalho, piores condições. Assim se apresentou o início da revolução industrial em Inglaterra: desde a década de 1790 até à de 1840, a produtividade cresceu, e os salários reais dos trabalhadores praticamente estagnaram. É a «pausa de Engels» — meio século que a economia clássica durante muito tempo se recusou a explicar. No regime de distribuição, a mesma tecnologia traz ganhos à massa dos trabalhadores — através de sindicatos, legislação laboral, educação universal, tributação progressiva. Assim se apresentou o meio do século XX nas economias desenvolvidas após a Grande Depressão e as duas guerras mundiais.

A diferença entre os dois regimes não é tecnológica, é política. O mesmo tear pode trabalhar para um modelo de distribuição ou para outro — dependendo de haver no país um sindicato de tecelões, uma inspeção fabril e uma lei do salário mínimo.

Acemoglu e Johnson, um ano depois da publicação do livro, receberam o prémio Nobel — por muitos anos de investigação sobre a ligação entre instituições e prosperidade. A sua conclusão é importante precisamente porque retira à tecnologia o álibi moral: «a culpa não é do tear — é de quem decidiu como dispor dele».

Lei quarta: o duplo movimento

Em 1944, o historiador económico Karl Polanyi — emigrante húngaro, que leccionou durante os anos de guerra no Bennington College americano — publicou The Great Transformation¹². O livro foi pouco lido; nos primeiros vinte anos apenas os especialistas o conheciam. No início do século XXI tornou-se uma das obras mais citadas nas ciências sociais.

A tese principal de Polanyi: a economia de mercado não é um estado natural da sociedade humana, é um projeto. Um projeto que exige esforços políticos constantes para existir. E — o que é mais importante — cada vez que a lógica de mercado tenta abarcar aquela parte da vida humana que antes estava protegida dela (o trabalho, a terra, o dinheiro), a sociedade responde com um contra-movimento: leis, regulação, protesto, novas instituições.

É o «duplo movimento»: o mercado avança — a sociedade defende-se. Não ideologicamente, não por «convicções socialistas», mas porque de outro modo a vida quotidiana das pessoas torna-se impossível. As leis fabris inglesas do século XIX, o seguro dos trabalhadores alemão sob Bismarck, o New Deal americano, o Estado social europeu do pós-guerra — tudo isto são formas diferentes de um mesmo contra-movimento, sem o qual a expansão de mercado teria colidido com uma catástrofe social.

De Polanyi decorre o que não decorre nem de Wells, nem de Autor, nem de Acemoglu: a transformação do trabalho não é uma linha, são duas. A primeira linha é a pressão do mercado e da tecnologia. A segunda linha é o que a sociedade faz com essa pressão. Quando a segunda linha é fraca ou ausente, acontece o que Wells descreveu: uma estratificação levada até ao abismo biológico. Quando a segunda linha é forte, o mesmo ciclo tecnológico dá outro resultado — expansão de direitos, nivelamento de oportunidades, um novo contrato social.

CASO: Platónov e o poço que devora o trabalho

Em dezembro de 1929, Andrei Platónov — ferroviário, drenador, engenheiro por formação — começa a escrever uma novela. Termina-a em abril de 1930. Chama-lhe A Escavação¹³.

O enredo, se se resumir formalmente, é simples. Um grupo de trabalhadores escava uma cova para os alicerces de uma casa enorme, na qual, segundo o plano, se instalará todo o proletariado local. Quanto mais escavam — maior se torna a cova. A casa nunca chega a começar-se. Um dos trabalhadores, Vochtchev, agita-se em busca do sentido do trabalho: para quê escavamos, para quem escavamos, o que deve resultar. Ninguém responde. Uma menina de nome Nástia, que os trabalhadores levam consigo para que o trabalho tenha um destinatário — morre. No final, o seu corpo é enterrado no fundo da cova. A casa não será construída.

Platónov não escreveu um panfleto antissoviético, como se tentou ler durante muito tempo na emigração. Escreveu algo mais universal: o que acontece com o trabalho quando este se arranca ao seu próprio resultado. Quando escavar se torna uma atividade autónoma, sem necessidade da casa. Quando a cova cresce não porque os alicerces o exijam, mas porque escavar é a única coisa que resta fazer. Os trabalhadores de Platónov não são preguiçosos nem cínicos, trabalham honestamente até à exaustão. Mas a direção do trabalho perdeu-se, e o trabalho começa a devorar-se a si próprio.

É a mesma figura que os Morlocks de Wells nos salões subterrâneos das máquinas: pessoas que mantêm o funcionamento do sistema cujo sentido já não compreendem. Os Morlocks alimentam máquinas que outrora foram concebidas para conforto dos Eloi — mas os Eloi degradaram-se há muito, as máquinas giram no regime de autorreprodução, e o trabalho dos Morlocks passou de serviço a ritual. Em Platónov isto está feito sem fantasia, sobre o material do primeiro Plano Quinquenal: a cova, a casa, a menina, a morte, o fim.

E aqui está — a terceira leitura, que falta aos trabalhos económicos. Autor e Acemoglu descrevem o mercado de trabalho de fora: como se distribuem os salários, que tarefas se automatizam, quem ganha. Platónov descreve o trabalho por dentro: o que sente uma pessoa quando o trabalho perdeu o destinatário. Não é estatística, é diagnóstico. E no horizonte da década de 2030, quando a polarização se aprofundar e os efeitos secundários se tornarem mais visíveis, o olhar de Platónov será necessário tanto quanto o olhar econométrico.

INVERSÃO: O Viajante não traz previsões

No final de A Máquina do Tempo, o Viajante regressa à sua própria mesa de jantar, à qual o esperam os convidados, e conta o futuro — mas ninguém acredita nele por inteiro. No dia seguinte volta a partir na máquina — e não regressa mais. O livro termina com o ouvinte — o narrador anónimo — a ficar com duas perguntas: será verdade o que ouvi, e, se for verdade — o que faço eu com isto agora.

Wells não fecha o livro com uma previsão. Fecha-o com a passagem da pergunta. Os Eloi e os Morlocks são um resultado possível, não inevitável. O Viajante não sabe que decisões concretas levarão a esse resultado, quais o afastarão. Sabe apenas que a direção em que se move a sua própria sociedade vitoriana pode, no limite, dar precisamente esta imagem.

O mesmo procedimento, sem convenções literárias, fazem Acemoglu e Johnson. Nas últimas cem páginas de Power and Progress não prevêem, mas enumeram alavancas: direito antitrust, política fiscal, investimentos públicos em ciência fundamental, poder negocial dos trabalhadores. Cada alavanca é real, historicamente usada, com um mecanismo compreensível. Usá-las ou não é uma escolha da comunidade política, e não uma inevitabilidade do ciclo económico.

Wells faz o mesmo em forma literária cento e vinte e oito anos antes deles. A Máquina do Tempo não é uma previsão da divisão em Eloi e Morlocks. É um instrumento diagnóstico: eis a tendência levada ao limite; decidam se querem esse limite ou não.

INSIGHT: Quatro leis do trabalho — três tipos de decisões

Se se juntarem as quatro leis numa tabela, obtém-se uma hierarquia simples mas incómoda:

— Lei primeira (Wells) — descreve aquilo que não se pode mudar. A tecnologia que complementa o trabalho reorganiza-o. É uma lei natural da história económica, como a lei da conservação da energia na física. Mudá-la não tem sentido; ter em conta é obrigatório.

— Lei segunda (Autor) — descreve o mercado. A polarização ocorre automaticamente, sob a pressão da oferta e da procura. Pode mudar-se, mas apenas através de mecanismos de mercado: reconversão, mobilidade, redistribuição de tarefas. É uma lei da mecânica da economia, não da natureza.

— Lei terceira (Acemoglu — Johnson) — descreve o poder. Quem recebe os frutos da transformação é decidido não pelo mercado, mas pelo processo político. Aqui, a sociedade tem agência: impostos, regulação, representação.

— Lei quarta (Polanyi) — descreve a reação. O duplo movimento não se desencadeia automaticamente; a sociedade tem de reconhecer o dano e reunir forças políticas. Se não houver contra-movimento — o mercado continua a expansão até ao ponto em que a reação se torna catastrófica, e não corretiva.

No horizonte de 2026-2040, a primeira lei já funciona neste momento: a reorganização em torno de novos ciclos tecnológicos está em curso, e não há nada a contrapor-lhe. A segunda lei — a polarização — descreve a paisagem dos próximos dez a quinze anos; aqui são possíveis amortecimentos de mercado (requalificação, mobilidade), mas não a anulação da tendência. A terceira e a quarta leis são o lugar onde reside a agência. O que farão concretamente as comunidades políticas em resposta à polarização determinará se veremos uma nova distribuição ou um novo ciclo de estratificação. A cova de Platónov é o que acontece quando o trabalho continua e o seu sentido já se perdeu; este cenário também permanece no espaço do possível.

BRIDGE

Wells mostra o mecanismo. Autor mede a polarização. Acemoglu e Johnson apresentam as alavancas. Polanyi fala do contra-movimento. Platónov diagnostica o que sente o trabalho quando o sentido se vai. Todos permanecem ao nível das leis e das tendências — mas o horizonte da década de 2030 exige outra coisa: decisões concretas de uma equipa concreta sobre a sua própria arquitetura — como está construída, sobre que princípio se reuniu, o que a mantém viva. Não no economista, não no político — mas na equipa concreta que se senta à mesa e decide como quer viver e trabalhar nos próximos cinco anos.

Sobre isso — o próximo capítulo.

Fontes e notas

¹ Wells H.G. The Time Machine. London: William Heinemann, 1895, cap. I, p. 1. Tradução do autor: «O Viajante no Tempo (assim será conveniente chamar-lhe) expunha-nos uma matéria recôndita. Os seus olhos cinzentos brilhavam e cintilavam, e o seu rosto habitualmente pálido estava corado e animado.»

² Detalhes biográficos — segundo: Smith, David C. H.G. Wells: Desperately Mortal. New Haven: Yale University Press, 1986; Parrinder, Patrick (ed.). H.G. Wells: The Critical Heritage. London: Routledge, 1972. A versão inicial de «The Chronic Argonauts» saiu no Science Schools Journal entre abril e junho de 1888.

³ Sobre as ligações fabianas de Wells: McKenzie, Norman, McKenzie, Jeanne. The Time Traveller: The Life of H.G. Wells. London: Weidenfeld & Nicolson, 1973; sobre a sua colaboração com a New Review de W.E. Henley — nas cartas do próprio Wells (Wells H.G. Experiment in Autobiography, 1934, vol. II, livro VIII).

⁴ Wells H.G. The Discovery of the Future. Palestra proferida na Royal Institution em 24 de janeiro de 1902; publicada em: Nature, 6 de fevereiro de 1902.

⁵ Dados sobre o serviço doméstico britânico e as minas de carvão do final do século XIX — segundo: Mitchell, B.R. British Historical Statistics. Cambridge: Cambridge University Press, 1988, secções V (trabalho) e VIII (indústria extractiva).

⁶ Cortada, James W. The Digital Hand, vol. 2: How Computers Changed the Work of American Financial, Telecommunications, Media, and Entertainment Industries. Oxford: Oxford University Press, 2006, cap. 4 — sobre a reorganização dos pools de secretariado empresariais em 1995-2005.

⁷ Bertot, John Carlo, et al. Public Libraries and the Internet. Série de relatórios anuais da American Library Association, 1994-2012. A mudança sistemática do serviço de referência para os programas de literacia digital está documentada nos números de 2006-2010.

⁸ Autor, David H., Levy, Frank, Murnane, Richard J. «The Skill Content of Recent Technological Change: An Empirical Exploration.» Quarterly Journal of Economics 118(4), novembro de 2003, pp. 1279-1333. Pré-publicação: NBER Working Paper No. 8337, 2001.

⁹ Confirmações empíricas da polarização do trabalho nos EUA e na Europa Ocidental: Goos, Maarten, Manning, Alan. «Lousy and Lovely Jobs: The Rising Polarization of Work in Britain.» Review of Economics and Statistics 89(1), 2007, pp. 118-133; Goos, Maarten, Manning, Alan, Salomons, Anna. «Explaining Job Polarization: Routine-Biased Technological Change and Offshoring.» American Economic Review 104(8), 2014, pp. 2509-2526.

¹⁰ Autor, David H. «Why Are There Still So Many Jobs? The History and Future of Workplace Automation.» Journal of Economic Perspectives 29(3), Verão de 2015, pp. 3-30.

¹¹ Acemoglu, Daron, Johnson, Simon. Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity. New York: PublicAffairs, 2023. Os autores foram laureados com o prémio Nobel da Economia em 2024 (em conjunto com James Robinson) pelas investigações sobre a ligação entre instituições e prosperidade económica. Sobre a «pausa de Engels» (1790–1840): Allen, Robert C. «Engels' Pause: Technical Change, Capital Accumulation, and Inequality in the British Industrial Revolution.» Explorations in Economic History 46(4), 2009, pp. 418–435.

¹² Polanyi, Karl. The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time. New York: Farrar & Rinehart, 1944. Prefácio — R.M. MacIver. O conceito de «duplo movimento» é desenvolvido na parte II, cap. 11-13. Sobre o período de Bennington de Polanyi: Dale, Gareth. Karl Polanyi: A Life on the Left. New York: Columbia University Press, 2016, cap. 5.

¹³ Platónov A.P. «A Escavação.» Escrita entre dezembro de 1929 e abril de 1930. Primeira publicação — revistas emigradas Grani (Frankfurt am Main), n.º 70, 1969, e Student (Londres), n.º 13-14, 1969. Na URSS foi publicada na revista Novy Mir, n.º 6, 1987. Citação segundo: Platónov A.P. Kotlován. Texto, materiais da história criativa. São Petersburgo: Nauka, 2000 (edição académica).